SonyUserforum - Minolta AF 28-75 2.8 gegen Minolta 28-70 G

Bobafett · 28.03.2006, 19:20

Zitat:

Zitat von PeterHadTrapp

Ich sehe das auch mit Fragezeichen, ob das Objektiv tatsächlich nur 6 MP auflöst.
Unser User Dynax79 benutzt es regelmäßig mit KB Diafilm und hat keinerlei Auflösungsprobleme.

PETER

Man muss bedenken, dass das beste Objektiv der Welt, ein Leica (...irgendwas) gerade mal 10-11 MPix auflösen kann. Das kann kein Canon oder Nikon... Somit könnten die Zahlen bei einem 300€ Tamron durchaus zutreffen!

Zum "G": Kauf es nicht (wenn es über 1000€ liegt. Ich habe damals noch viieel weniger bezahlt...)!
Ich habe es. Es ist sicherlich ein geniales Teil. Die Abbildungsleistung ist der totale Knaller, dafür hat es aber auch unverzeihliche Mängel. Es ist wirklich Lahm, sehr laut und schwer! Vor allem die Lautstärke stört.

Überleg es dir gut!

Gruß Christian

P.S.: Hier ein Größevergleich:

hoda · 28.03.2006, 22:10

Zitat:

Zitat von Bobafett

Man muss bedenken, dass das beste Objektiv der Welt, ein Leica (...irgendwas) gerade mal 10-11 MPix auflösen kann. Das kann kein Canon oder Nikon...

Das scheint Carl Zeiss aber anders zu sehen:
http://www.photoscala.de/node/view/1596

Grüße
Holger

WB-Joe · 29.03.2006, 06:56

Zitat:

Ich sehe das auch mit Fragezeichen, ob das Objektiv tatsächlich nur 6 MP auflöst.
Unser User Dynax79 benutzt es regelmäßig mit KB Diafilm und hat keinerlei Auflösungsprobleme.

Bis jetzt hatte ich zumindest mit der Kombi Velvia/Provia und meinem Japan-Tamron keine Probleme mit der Auflösung. In wie weit das Tamron an einer höher auflösenden DSLR Probleme bereitet kann ich leider nicht beurteilen, da mir hier die Vergleichsmöglichkeit fehlt. Allerdings ist es ja bekannt, daß selbst die besten Canon-L-Linsen zu "schlecht" auflösen für die VF-Canons. Bei 10MP sehe ich aber keine Probleme, zumindest mit meinem Tamron, wobei hier natürlich die Serienstreuung auch eine Rolle spielt.

Nachtmensch · 29.03.2006, 09:04

Habe beide, und ich finde es kommt speziell auf die individuellen Bedürfnisse an. Die Verarbeitung des Gs ist genial, alles läuft stabil und butterweich. Bei der Billigversion kratzt nach ein par 10.000 Bildern schon mal Plastik auf Plastik beim Brennweite Verstellen. Und laut finde ich es wirklich nicht, klar dass Stahl in Bewegung mehr Geräusche macht als Plastik. Konstruktionsbedingt ist das G unempfindlicher gegen Spritzwasser und zieht weniger Staub ins Gehäuse. Durch die scheinbar anders geformten Lamellen bekommt man einen wunderschönen Unschärfebereich. Und natürlich voll Ofenblenden tauglich, was bei AL-Fotos unverzichtbar ist.
Ein G mit SSM wäre einfach perfekt, denn schnell ist es wirklich nicht. Zumindest wenn der gesammte Brennweitenbereich durchfahren werden muss. Bei kleinen Brennweitenänderungen ist es so schnell wie das non-G. Aber das ist relativ, während das non-G bei wirklich jedem Anvisieren neu Fokusiert, ist das G da großzügiger und übernimmt ohne ein Ruckeln den AF-Wert vom letzten Bild. D.h. man kann zwischen zwei Bildern mal eine Rauchen, und dann sofort weiterballern, ohne dass neu Fukusiert werden muß. (gleicher Motivabstand natürlich) D.h. rein subjektiv ist das G nicht soooo langsam, aber wehe man braucht schnelle Brennweitenwechsel von 28 auf 70mm ... aber wer das braucht kauft eh Canon.
Am meisten stört mich die Naheinstellgrenze (ca. 90cm) auf Niveau der neunziger Jahre. Da ist das non-G (ca. 30cm) um Welten besser.
Wenn Sony mich behalten will, sollte schnellstens bei dem G nachgebessert werden. Ein zeitgemäßer SSM-Nachfolger, der zwar schon vor Jahren vorgestellt, aber nie in Serie gebaut wurde, ist längst überfällig. Mit der Plastikversion würde ich über die Jahre aber auch nicht glücklich werden und lieber die Marke wechseln.

Photopeter · 29.03.2006, 09:28

Tja, zu der Erkentnis bin ich durch praktische Erfahrungen gekommen. Da das Tamron 28-75 überall so gelobt wird, habe ich es immer und immer wieder probiert. Insgesammt 6 verschiedene Exemplare verschiedenen Alters und aus verschiedenen Quellen, alle mit dem exakt gleichen Ergebnis. An einer D70 (die ja den gleichen 6MP Sensor hat wie eine D7D) liefert es gute Ergebnisse, an einer D200 oder Fuji S2 ist exakt das gleiche Objektiv aber grottenschlecht.

Der Test in der CoFo ist ohenhin ein ganz schlechter Witz. In dem gleichen Test, in dem das 28-75 so gelobt wird, wird auch behauptet, das Micro- Nikkor 2,8 105 währe nicht Digitaltauglich. Dabei ist es eines der weltbesten Objektive, auch an Digital (wie jeder Besitzer des 105er incl mir bestätigen kann und wird). Im Nikon Forum wird über diesen Test ja auch diskutiert (eher gelacht). Auch da wurde einhellig von D200 und D2X Usern bestätigt, das das 28-75 eine Krücke ist. Die D50 und D70 Nutzer hingegen sind meistens zufrieden. Da es ohne Ausname (von der CoFo mal abgesehen) nur negative Meinungen von Besitzern höher auflösender APS Cams zu dem 28-75 gibt, obwohl häufig die gleichen Objektive an den 6MP Cams einwandfrei arbeiten, ist es imho sicher, das es an der Konstruktion des Objektivs liegt, welches für die seinerzeit aktuellen Sensoren optimiert wurde, aber mit mehr MP nicht klar kommt.

Damit ihr mal selbst sehen könnt... Das erste ist ein 100% Crop aus einer 12 MP Datei mit dem Tamron (fast) 2 Stufen abgeblendet, das zweite zur gleichen Zeit eintstanden mit einem 1,8 50 ebenfalls knapp 2 Stufen abgeblendet. Das dritte ist ein Crop mit dem meist als nicht besonders gut eingestuften Sigma 2,8-4 28-105 (zugegeben etwas stärker abgeblendet und nicht zur selben Zeit entstanden, ich hatte aber nix passenderes mit einem anderen Zoom als Vergleich da). Die Unterschiede sind ja wohl deutlich, oder. Das Besipiel ist natürlich kein Einzelfall, sondern alle Tests die ich mit einem 28-75 gemacht habe sind so schlecht ausgefallen.

Ach ja, die Kamera war (natürlich) meine Fuji S2. Mit der D200 waren die Ergebnisse aber exakt genau so. Die Crops sind nicht bearbeitet, wenn man von einmal "Autokontrast" in PS absieht, da ich meine Cam bei Kontrast und Schärfe immer ganz auf Minus (bei der D7D währe das wohl -2) gedreht habe um das meiste aus den Fotos heraus holen zu können. Ohne Kontrastanpassung sind die Bilder dann sehr flau (ist aber von mir beabsichtigt, da man so einen größeren Kontrastumfang abbilden kann) Nachgeschärft wurde bei keinem der Beispiele. Ach und noch was. Die Dame auf dem dritten Foto war tatsächlich so rot. Das machte die Auftregung, da sie das erste Mal vor einer Kamera stand.

P.S: Diafilm ist keine relevante Vergleichsbasis, um die Leistungsfähigkeit eines Objektivs an hochauflösenden APS Sensoren zu bestimmen. Das Dia hat eine deutlich größere Fläche (ca 2 Mal so groß) und außerdem interessiert einen Film z.B. überhaupt nicht, welchen Winkel das einfallende Licht hat. Die D2X z.B. braucht mehr Objektivauflösung als ein hochauflösender SW Film. Und Diafilm (egal welcher) ist wesentlich bescheidener als etwa Technical Pan.

Bobafett · 29.03.2006, 17:08

Zitat:

P.S: Diafilm ist keine relevante Vergleichsbasis, um die Leistungsfähigkeit eines Objektivs an hochauflösenden APS Sensoren zu bestimmen. Das Dia hat eine deutlich größere Fläche (ca 2 Mal so groß) und außerdem interessiert einen Film z.B. überhaupt nicht, welchen Winkel das einfallende Licht hat. Die D2X z.B. braucht mehr Objektivauflösung als ein hochauflösender SW Film. Und Diafilm (egal welcher) ist wesentlich bescheidener als etwa Technical Pan.

Ein Chip ist einfach um Längen präziser als jeder jemals da gewesener Film in jeder jemals da gewesenen Kamera! Es gab doch mal eine Contax (glaube ich) die den Film an ihr Rückteil gesaugt hat. Selbst da verlief der Film ungenauer als ein Chip. Ein Chip ist einfach gerade, wie es gerader nicht mehr geht und ein Film wirft immer kleine Wellen.

Ich erlebe es zur Zeit mit der R9 + DMR. Man muss einfach viel viel genauer fokussieren als wenn sie im Analogbetrieb ist. Selbst eine Kirchturmuhr in 20m Höhe mit einem 28er und Blende 8 will richtig fokussiert sein. Hyperfokale Distanz hin oder her.

Alles ein wenig OT...

Gruß Christian

Bobafett · 29.03.2006, 22:12

Ach ja, eins noch!

Was ist ein "DAU"?

Gruß Christian

BadMan · 29.03.2006, 22:22

Zitat:

Zitat von Bobafett

Was ist ein "DAU"?

Dümmster anzunehmender User

Photopeter · 29.03.2006, 23:05

Ja richtig. "DAU" ist eine Verballhornung des Begriffes "GAU", der den "Größten Anzunehmenden Unfall" in einem Kernkraftwerk, also eine totale Katastrophe mit Atomexplosion, noch schlimmer als seinerzeit in Tschernobyl meint.

BadMan · 30.03.2006, 08:08

Zitat:

Zitat von Photopeter

"GAU", der den "Größten Anzunehmenden Unfall" in einem Kernkraftwerk, also eine totale Katastrophe mit Atomexplosion, noch schlimmer als seinerzeit in Tschernobyl meint.

Die Katastrophe in Tschernobyl war ein GAU und liegt in der INES-Skala auf Stufe 7, der höchsten möglichen Einstufung für Störfälle.

29.03.2006, 09:04	#14
Nachtmensch Registriert seit: 07.07.2004 Ort: Nürnberg Beiträge: 713	Habe beide, und ich finde es kommt speziell auf die individuellen Bedürfnisse an. Die Verarbeitung des Gs ist genial, alles läuft stabil und butterweich. Bei der Billigversion kratzt nach ein par 10.000 Bildern schon mal Plastik auf Plastik beim Brennweite Verstellen. Und laut finde ich es wirklich nicht, klar dass Stahl in Bewegung mehr Geräusche macht als Plastik. Konstruktionsbedingt ist das G unempfindlicher gegen Spritzwasser und zieht weniger Staub ins Gehäuse. Durch die scheinbar anders geformten Lamellen bekommt man einen wunderschönen Unschärfebereich. Und natürlich voll Ofenblenden tauglich, was bei AL-Fotos unverzichtbar ist. Ein G mit SSM wäre einfach perfekt, denn schnell ist es wirklich nicht. Zumindest wenn der gesammte Brennweitenbereich durchfahren werden muss. Bei kleinen Brennweitenänderungen ist es so schnell wie das non-G. Aber das ist relativ, während das non-G bei wirklich jedem Anvisieren neu Fokusiert, ist das G da großzügiger und übernimmt ohne ein Ruckeln den AF-Wert vom letzten Bild. D.h. man kann zwischen zwei Bildern mal eine Rauchen, und dann sofort weiterballern, ohne dass neu Fukusiert werden muß. (gleicher Motivabstand natürlich) D.h. rein subjektiv ist das G nicht soooo langsam, aber wehe man braucht schnelle Brennweitenwechsel von 28 auf 70mm ... aber wer das braucht kauft eh Canon. Am meisten stört mich die Naheinstellgrenze (ca. 90cm) auf Niveau der neunziger Jahre. Da ist das non-G (ca. 30cm) um Welten besser. Wenn Sony mich behalten will, sollte schnellstens bei dem G nachgebessert werden. Ein zeitgemäßer SSM-Nachfolger, der zwar schon vor Jahren vorgestellt, aber nie in Serie gebaut wurde, ist längst überfällig. Mit der Plastikversion würde ich über die Jahre aber auch nicht glücklich werden und lieber die Marke wechseln. __________________ Gruß aus Nürnberg Nachtmensch

29.03.2006, 09:28	#15
Photopeter Registriert seit: 07.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Tja, zu der Erkentnis bin ich durch praktische Erfahrungen gekommen. Da das Tamron 28-75 überall so gelobt wird, habe ich es immer und immer wieder probiert. Insgesammt 6 verschiedene Exemplare verschiedenen Alters und aus verschiedenen Quellen, alle mit dem exakt gleichen Ergebnis. An einer D70 (die ja den gleichen 6MP Sensor hat wie eine D7D) liefert es gute Ergebnisse, an einer D200 oder Fuji S2 ist exakt das gleiche Objektiv aber grottenschlecht. Der Test in der CoFo ist ohenhin ein ganz schlechter Witz. In dem gleichen Test, in dem das 28-75 so gelobt wird, wird auch behauptet, das Micro- Nikkor 2,8 105 währe nicht Digitaltauglich. Dabei ist es eines der weltbesten Objektive, auch an Digital (wie jeder Besitzer des 105er incl mir bestätigen kann und wird). Im Nikon Forum wird über diesen Test ja auch diskutiert (eher gelacht). Auch da wurde einhellig von D200 und D2X Usern bestätigt, das das 28-75 eine Krücke ist. Die D50 und D70 Nutzer hingegen sind meistens zufrieden. Da es ohne Ausname (von der CoFo mal abgesehen) nur negative Meinungen von Besitzern höher auflösender APS Cams zu dem 28-75 gibt, obwohl häufig die gleichen Objektive an den 6MP Cams einwandfrei arbeiten, ist es imho sicher, das es an der Konstruktion des Objektivs liegt, welches für die seinerzeit aktuellen Sensoren optimiert wurde, aber mit mehr MP nicht klar kommt. Damit ihr mal selbst sehen könnt... Das erste ist ein 100% Crop aus einer 12 MP Datei mit dem Tamron (fast) 2 Stufen abgeblendet, das zweite zur gleichen Zeit eintstanden mit einem 1,8 50 ebenfalls knapp 2 Stufen abgeblendet. Das dritte ist ein Crop mit dem meist als nicht besonders gut eingestuften Sigma 2,8-4 28-105 (zugegeben etwas stärker abgeblendet und nicht zur selben Zeit entstanden, ich hatte aber nix passenderes mit einem anderen Zoom als Vergleich da). Die Unterschiede sind ja wohl deutlich, oder. Das Besipiel ist natürlich kein Einzelfall, sondern alle Tests die ich mit einem 28-75 gemacht habe sind so schlecht ausgefallen. Ach ja, die Kamera war (natürlich) meine Fuji S2. Mit der D200 waren die Ergebnisse aber exakt genau so. Die Crops sind nicht bearbeitet, wenn man von einmal "Autokontrast" in PS absieht, da ich meine Cam bei Kontrast und Schärfe immer ganz auf Minus (bei der D7D währe das wohl -2) gedreht habe um das meiste aus den Fotos heraus holen zu können. Ohne Kontrastanpassung sind die Bilder dann sehr flau (ist aber von mir beabsichtigt, da man so einen größeren Kontrastumfang abbilden kann) Nachgeschärft wurde bei keinem der Beispiele. Ach und noch was. Die Dame auf dem dritten Foto war tatsächlich so rot. Das machte die Auftregung, da sie das erste Mal vor einer Kamera stand. P.S: Diafilm ist keine relevante Vergleichsbasis, um die Leistungsfähigkeit eines Objektivs an hochauflösenden APS Sensoren zu bestimmen. Das Dia hat eine deutlich größere Fläche (ca 2 Mal so groß) und außerdem interessiert einen Film z.B. überhaupt nicht, welchen Winkel das einfallende Licht hat. Die D2X z.B. braucht mehr Objektivauflösung als ein hochauflösender SW Film. Und Diafilm (egal welcher) ist wesentlich bescheidener als etwa Technical Pan. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

29.03.2006, 22:12	#17
Bobafett Registriert seit: 28.09.2003 Ort: D-48*** Münster Beiträge: 1.873	Ach ja, eins noch! Was ist ein "DAU"? Gruß Christian __________________ Meine Webseite: ..:: K L I C K ::.. Meine Galerie

29.03.2006, 23:05	#19
Photopeter Registriert seit: 07.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Ja richtig. "DAU" ist eine Verballhornung des Begriffes "GAU", der den "Größten Anzunehmenden Unfall" in einem Kernkraftwerk, also eine totale Katastrophe mit Atomexplosion, noch schlimmer als seinerzeit in Tschernobyl meint. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

Sponsored Links

Sponsored Links