modena

Na die Alpha rauscht für meinen Geschmack auch ein wenig viel. Iso 1600 mit wenig Rauschen muss bei ner DSLR drin sein!
Aber dafür zeigt sie eine sehr gute Detailauflösung und sehr schöne Grundschärfe. Hier wurde also zurückhaltend mit der Rauschunterdrückung gearbeitet.

Die neue D80 ist jetzt ganz und gar nicht nach meinem Geschmack.
Die Jpg kommen sehr weich, also kaum geschärft aus der Kamera, das soll Rauschfreiheit vorgaukeln. Dann wird von Iso 400 aufwärts noch kräftig der Denoiser geschwungen; man hat dann zwar geringes Bildrauschen, aber es gehen mächtig viele Details verlohren.

Bei der Canon 400D gibts auf der JPG-Seite ungeschickte Nachschärfung mit den Standardeinstellungen und die Rauschunterdrückung schlägt zwar auch zu, aber so, dass nicht allzuviele Details verlohren gehen.

Wenn man sie alle drei mit RAW verwendet sehen sie alle ziemlich gleich aus. Auch was das Bildrauschen angeht...

Die neuen 10MP Modelle sind meiner Ansicht nach alle nicht der Oberkracher. Zumindest eine in mehreren Stufen einstellbare Rauschunterdrückung wäre kein Luxus für JPG's aus der Kamera.
Man kann ja auch sonst jeden sch**** einstellen.


MFG

fibbo

Wenn Du schon solche Behauptungungen aufstellst, dann bitte korrekt bleiben. Ich habe D50 UND D80 geschrieben. Ich würde im Moment nicht auf die D50 verzichten wollen.
Möchtest Du jetzt auch noch bezweifeln, dass die D50 weniger rauscht als die Alpha100?

Und ich habe versucht, mit einem link auf eine Firma eine Erlärung dafür zu liefern, was offensichtlich schon anderen Leuten aufgefallen ist. Ob das jetzt stimmt oder nicht, das kann ich als Laie sowieso nicht nachprüfen, es bleibt beim subjektiven Eindruck. Und der sagt mir, dass die Alpha bei hohen iso etwas mehr rauscht als die D80. Aus welchem Grund auch immer.
Selbst wenn es so wäre wie Du schreibst, dass sie in RAW nicht mehr als die D80 rauscht, es ist eine Einsteiger-Kamera. Und als solche muss sie auch eine ordentliche Rauschunterdrückung drin haben, um direkt druckbare oder zu Hause anschaubare Ergebnisse liefern können. Von einer D200, D2X oder 5D bzw. 1D würde ich das nicht erwarten.


fibbo

__________________
"Von all den Dingen, die mir verloren gegangen sind, habe ich am meisten an meiner Pentax gehangen"
Aber das hier ist mein Lieblingsbild ;-) Dynax 5D, AF 200/2,8 mit 2x-EX Apo-Konverter

georg2354

hallo,
wenn du die Bilder der Alpha auf die Auflösung einer D50 runterrechnest?
Gruß
Georg

Falk

Nein, sorry, mein Satz klingt agressiver, als er gemeint ist. Das ISO-Rauschen einer D50 kann ich nicht beurteilen. Aber eine D80 rauscht jedenfalls nicht weniger als eine A100.

Aber das Thema ist eigentlich die Detail-Auflösung der Alpha. Jens meint, da wären nicht mehr Details vorhanden, sondern nur mehr Moirè. Wenn ich mir sowohl das Testbild mit den Linien, als auch die Standartszene anschaue, sehe ich da sehr wohl mehr Details. Besonders auffällig ist das bei der Tapete hinter den Gegenständen. Auch sehr interessant ist die Kodakkarte rechts oben. Da sieht man neben einer klar besseren Abbildungsleistung der Alpha auch ein erhöhtes Helligkeitsrauschen der D80. Da sich die Karte aber am oberen Bildrand nahe an der rechten Ecke befindet, könnte die Detailwiedergabe evtl. auch daran leiden, dass das Objektiv der Nikon nicht ganz mit dem der Sony mithalten kann?

fibbo

warum sollte ich das tun? ich vergleiche die Endergebnisse während der Bearbeitung und nicht Messwerte und einzelne Pixel, und nicht einzelne Bilder sondern 100 Bilder einer Cam gegen 100 Bilder der anderen.

Ich hätte wohl besser die Dynax 5D als Vergleich nehmen sollen, die ich vorher immer dabei hatte, in einem Minolta-Forum. Die rauscht meiner Meinung nach noch weniger als die D50.

Aber wie gesagt, das ist meine subjektive Meinung (was auch sonst?)

fibbo

__________________
"Von all den Dingen, die mir verloren gegangen sind, habe ich am meisten an meiner Pentax gehangen"
Aber das hier ist mein Lieblingsbild ;-) Dynax 5D, AF 200/2,8 mit 2x-EX Apo-Konverter

miki

Alle, nicht viele, alle Teste, die man zurzeit lesen kann, egal ob im Internet oder Zeitschriften sagen, dass die D80 um Welten besseres Rauschverhältnis als die Alpha hat.
Nur Du, nach deinem ausgiebigen Testen, behauptest was anderes.
Ich weiss, es ist eine Verschwörung gegen Sony (http://www.d7userforum.de/phpBB2/vie...=417960#417960)
Das wird langsam Krankhaft.

fibbo

aha, hab ich mich in ein Wespennest gesetzt ;-) Nunja, ich möchte hier keine Wunden aufreissen. Ich möchte nur klarstellen, dass ich die D80 nicht in den Himmel heben will und die Alpha100 schlechtreden. Immerhin geht es hier nur um sehr marginale Details, und die Art des Rauschens spielt dabei auch eine grosse (subjektive) Rolle. Ich habe mir die Alpha100 gekauft für Landschaften und "richtige" Fotographie, als Nachfolger für meine Dynax 5D und vorher 7D. Die Nikon D50 ist eigentlich sowas wie meine Action-Camera, und die D80 sollte mir eine D200 ersparen, weil ich keine Briketts mit mir rumschleppen möchte. Letztendlich bin ich vom Rauschverhalten her von so ziemlich allen 10-MP-Cams mit Sony APS-C-Sensor enttäuscht, das konnte die D5D wirklich besser, auch in RAW.


fibbo

__________________
"Von all den Dingen, die mir verloren gegangen sind, habe ich am meisten an meiner Pentax gehangen"
Aber das hier ist mein Lieblingsbild ;-) Dynax 5D, AF 200/2,8 mit 2x-EX Apo-Konverter

Falk

Ah, der Experte, der PictureProject als Raw-Editor verkaufen will. Aber bitte mäßige deinen Ton! Du musst mich hier wirklich nicht blöd von der Seite anmachen. Leiste mal was konstruktives!

Hier mal zwei direkt vergleichbare 100%-Crops von RAWs der beiden Kameras, importiert in ACR ohne jegliche Rauschunterdrückung:


links , rechts D80.

[EDIT] by ManniC:
Bilder dieser Größe mit Rücksicht auf die Modemuser nur verlinken, nicht einbinden. Danke

Die rauschen beide auf dem gleichen Level, man sieht aber, dass die Nikon etwas weicher gespült wird.

georg2354

Wenn Du Deine Bilder belichtest, ist diese Denkweise aber falsch! Da musst Du runter rechnen und das Rauschen wird dadurch natürlich weniger (Alpha im Vergleich mit D5D oder D50).
Wenn Du dir Deine Bilder nur auf dem PC anschaust, interessiert das Rauschen ehe nicht.
Gruß
Georg

Blackmike

Ich glaub, hier werden so einige Dinge ganz schön miteinander verquirlt und durcheinandergeworfen.

1. Technische und visuelle Bildqualität.
Ich greif jetzt mal einfach ein extremes Beispiel raus, die panasonic FZ50.
Bitte die Ironie Anführungszeichen beachten.
laut vieler "Testberichte" eine CAM mit "wenig" Bildrauschen und guter Detailwiedergabe ("zumindest was die Wiedergabe von Siemenssternen angeht"). Obwohl die getestet nicht schlechte Testergebnisse erreicht, würde ich diese Cam nach dem 3. Bild bei Ebay verticken. Die visuelle Bildwirkung ist Müll, es gibt genug Threat über die Aquarelleigenschaften der Pana. Warum hab ich das geschrieben? Zum einen, wer weiß, was für Algorithmen Pana da in die Firmware geschrieben hat? Es gab ja auch mal im PC Bereich die Auffälligkeit (bzw ist es nachher auch nachgewiesen worden, das ATI mal vor 2 Jahren seine Treiber auf Benchmarks hin optimiert hatte (Der Treiber erkannte, wenn ein Bench lief, und schaltet auf eine geringfügig niedrigere Qualität um, um eine höhere Framerate zu erreichen. Und da als Endergebnis die Frames pro Sekunde ein Kaufargument sind.... *kein weiterer Komentar.

2. Die hier genannte Geschichte mit den AD-Wandlern.
ALs Literaturquelle geb hier hier jetzt mal das nachschlagewerk für einen Elektrotechniker/Elektroingenieur an, den guten alten "Tietze-Schenck". Vorsicht, schwere Kost.
Als Fehlerquellen für eine AD Wandlung gibts da (mal zusammengefasst, die genauen erklärungen lassen sich nachlesen)
Nichtlinearität, Quantisierungsrauschen
Nichtlinearitäten lassen sich per Firmware linearisieren, wenn wan die Kennlinie des Wandlers mit ausreichend vielen Stützpunkten kennt.
Quantisierungrauschen ist da nicht mehr so leicht zu erfassen, es ist definiert als das schwanken des Ergebnisses bei konstant anliegender Eingangsgröße. Es wird angegeben als +/- Digit.
Ein 22 bit AD mit +/- 15 Digits liefert im gewünschten Bereich von 12 Bit ein konstanteres Ergebnis als ein 12 Bit AD mit +/-4 Digit.
Es stellt sich die Frage, was braucht man in der Bildbearbeitung?
JPegs haben immer noch 8 bit,- bischen wenig zur EBV, aber absolut ok, da jeder Monitor, belichter und fast alle Drucker eh nur 8bit darstellen können. Zur Bildbearbeitung meiner Meinung zu wenig, wer man eine etwas krassere Tonwertkorrektur an einem JPEG gemacht hat, kennt die Tonwertabrisse in dem Histogramm. Hier ist dann als quellmaterial ein 12 bit RAW auf jeden Fall vorzuziehen, was ja auch alle DSLR´s liefern.

3. Auflösungswunder???
Den Begriff find ich schon reichlich daneben. Eine Alpha löst auch gut auf, richtig.
Nur wie definierst du Auflösung? Linienpaare pro mm???
lächelt, da muß der Therorie nach eine 99€ 8MPix JayTech Knipse eine bessere Auflösung haben als eine Alpha...
In o.a. Literatur gibts auch ein Kapitel über die Nyquist Theroreme. manch einer wird den begriff "Nyquist" auch schon mal im Bereich Digitalkareras gehört haben. Er beschreibt die theoretisch maximale Auflösung für einen Sensor (definiert durch seine Fläsche und seine Pixel)
Folglich ist die theroretisch maximal ereichbare Auflösung an lp/mm bei einem 8Mpix1/2.5" Sensor größer als bei einem Sensor einer Alpha, einer EOS 5d, einer 1DsMK II, einer Mamiya ZD oder einer Hasselblad H2, da der pixelpitch bei den anderen genannten Cams um einiges größer ist.
Natürlich wird dieser winzigsensor NIE mit der Nyquist Auflösung angegebenen maximal theoretischen Wert erreichen, weil der vorgelegte AA und DeMoire Filter, die optik und die Signalverarbeitung intern Müll sind.
Eine Aussage über die interne Güte läßt sich also in etwa mit dem Wert fällen, wie nah die tatsächliche Auflösung prozentual an der nyquist Auflösung liegt.
Wie gesagt, prozentual, eine Alpha wird einen höheren absoluten Wert haben als eine EOS 5D, oder eine Mamiya ZD oder eine Hasselblad. Wenn der absolute Wert das entscheidende wäre, müßten alle, die so eine Cam einsetzen, die sofort verkaufen und sie dann die viel bessere Alpha holen. *ironiemodus*.
Vorrausgesetz, die Optik ist nicht der limitierende Faktor (was sich ja durch Auswahl eines entsprechend hochwertigen Objektives ausschließen läßt), läßt sich mit diesem Wert ein Einfluß der Faktoren AA-Filter und interne Signalverarbeitung treffen.
Ein Vergleich dieser Ergebnisse (theoretischer maximalwert zu gemessenem Wert) zeigt, das Cams wie die Hasselblad, eine 1Ds oder auch die 5d recht nah an ihrer theoretischen grenze liegen. (Bei dem Fullframes von Canon ist der AA-Filter der "leichteste" von allen Cams im Kleinbildbereich, Bei dem beiden Cams liegt der bei 1 Pix, bei der Mamiya ist der AA filter sogar ausbaubar.
Die Alpha liegt im bereich der Cops Cams im guten Bereich.
Wenn man annimmt, das alle Hersteller eigentlich die Signalverarbeitung im Griff haben und da keine groben schnitzer einbauen (Jaytech lass ich mal deutlich außen vor) läßt sich aus dieser Angabe ein Rückschluß auf die Stärke des AA ziehen.

Trotz allem, die Alpha ist eine Klasse Cam, mit guten Optiken bringt die erstklassige Ergebnisse. Es ging mir grad nicht darum, Sony zu bashen, sondern um mal ein paar Zusammenhänge klarzumachen. Nur die Alpha ist nicht, was hier so beschrieben wurde, eine WunderCam. sondern in Ihrem Bereich (10Mix Crop 1.5) eine wirklich gute Einsteiger DSLR.

Greetz,- Blackmike

__________________
Die Wahrheit ist ein Chor aus Wind

Blacks Home (ok, im Aufbau, ich arbeite noch dran)